(綜合報道)

本港首次有人因為吃狗肉而被判入獄，社會上議論紛紛。有人質疑為此「小過」判囚三十天未免太重，也有愛狗人士批評對此「殘忍行為」量刑太輕。凡事一涉及感情愛惡，容易激起不同人士的兩極反應。純粹從維護社會治安和道德風尚的角度來看，如果罰款本身已經產生足夠阻嚇力，就應該盡量避免把一個人判處入獄。

　　衡量今次判刑輕重，首先要弄清楚，這宗案件的核心，不在於虐待動物。案中完全沒有證據顯示四個被告人在殺狗時曾經折磨狗隻，令牠蒙受不必要的痛苦，故此不應該與虐畜案件的量刑比較。

　　實際上，當局也不是控告四人虐畜，而是引用《貓狗條例》指控他們屠宰狗隻作為食用。如果他們屠宰的不是貓狗，根本不算犯法。

　　貓狗法例源於文化矛盾

　　在芸芸飛禽走獸和寵物中，唯獨貓狗可享受本港法例如此保障，原因是牠們作為家居寵物，與人產生的互動關係最為密切。人狗之間的感情尤為深厚，無論中外都充斥有義犬報主甚至救主的故事，西方社會對此感覺特別強烈，把「人類最好的朋友」殺來吃，很難容忍。

　　偏偏東亞地區有源遠流長的宰吃貓狗傳統，狗隻尤其補身熱血，明朝李時珍的《本草綱目》有四種以狗肉為主的藥方。「香肉」在廣東更被視為上品，有「神仙站不穩」的「美譽」，當年港督麥理浩破天荒訪問深圳，主人家款客菜式中便有狗肉一道。不過，也有中醫師指出，以羊肉代狗肉，滋補作用也一樣，根本毋須烹狗進補。

　　英國管治下的香港，覺得吃貓狗不符合人道，一九五一年立例禁止，可見這條禁令並非關乎虐畜問題，而是兩種文化傳統的衝突，並不涉及絕對的道德對錯，也不涉及社會治安。

　　即使在西方社會，應否禁止吃狗，立場也不一。瑞士禁賣狗肉，但吃狗肉則不算犯法。二十多年前，本港有一名洋法官在審理一宗吃狗肉官司時，也提出可以考慮修例，容許在飼養場養大的狗隻作食用，只要這些狗不是陪伴人類的寵物即可，在當時曾引起一番爭議。

　　判重囚不符公平原則

　　吃狗肉是「美味享受」還是「野蠻殘忍」，見仁見智。無論大家感到惡心還是以平常心看待，吃狗肉畢竟不涉及干擾社會安寧、傷害別人或侵吞私產，嚴重性是否需要對初犯者判處監禁，很有斟酌餘地。

　　只不過在本周三，法庭對一個吃狗肉的人判罰一千元，事隔兩天另一宗案件卻要判囚三十天。如果說法律要公平公正，這兩宗案件的判罰又怎能有這樣大的差異﹖

　　根據《貓狗條例》，現時吃狗肉的最高刑罰是罰款五千元及入獄一年。以現時社會的物價水平，判罰一千元阻嚇力的確不大，本港要合乎人道保護狗隻，正當的途徑是修改法例大幅增加罰款額，以收阻嚇之效，而不是把人判處入獄。